La Terra è piatta

La Terra è piatta. È evidente. È evidente nel senso letterale del termine, ossia visibile da tutti. È un fatto davanti agli occhi di chiunque.
Le cose cadono sempre dall’alto in basso; sono stabili se appoggiate su piani e molto instabili se appoggiate su una superficie curva; ovunque ci troviamo, cielo, sole e luna sono in alto e il terreno è sotto i nostri piedi; il mare calmo è piatto, le strade corrono dritte sul terreno e sappiamo sempre cos’è il sopra e cos’è il sotto.
La Terra è un enorme disco piatto, al cui centro c’è il Polo Nord, circondato, al suo bordo esterno, da un muro di ghiaccio (l’Antartide) che impedisce agli oceani di cadere nel vuoto. Sole e luna sono dischi molto più piccoli, i quali si muovono in senso orario sopra la Terra sull’orbita dell’equatore, ovvero sul cerchio immaginario posto a metà del raggio del disco terrestre. Il “giro del mondo” lo si fa nello stesso modo in cui la lancetta di un orologio fa il giro del quadrante o in cui, in un giradischi, il disco si muove comodamente sotto la puntina.
Eppure tutti pensiamo che la Terra sia una sfera e la visualizziamo col modellino del mappamondo o con la visione di poche immagini scattate dallo spazio, che di certo non sono state scattate da noi.
L’austriaco Felix Baumgartner, il 14 ottobre 2012, si è lanciato da un’altezza di quasi 40 chilometri in mondovisione, ma nelle inquadrature del punto da cui si è lanciato la sfericità della Terra non si vede: ciò che si vede è un enorme disco piatto, sul quale è impossibile distinguere i contorni di continenti e oceani così come vengono rappresentati nelle mappe.
In realtà, visualizzare la distribuzione dei continenti su un disco piatto non è complicato: in fondo, la rappresentazione visiva condivisa da tutti è già piatta, anche se rettangolare. Basta considerare il nord come centro del disco, il sud come la direzione verso il suo limitare esterno, l’ovest come spostamento in senso orario e l’est come movimento in senso antiorario. La distribuzione su questa nuova mappa assomiglierebbe a quella visibile sulla bandiera dell’ONU, anzi!, sarebbe esattamente la mappa disegnata sulla bandiera dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, toh!
L’Individuo Medio potrebbe obiettare che la questione è sostanzialmente irrilevante (a chi importa, nella vita quotidiana, che forma ha il mondo che ci ospita?), derubricando così la questione a mera curiosità speculativa. Ebbene, in tal caso le diverse teorie in proposito dovrebbero essere percepite dall’Individuo Medio come tutte ugualmente valide o fallaci, tanto quanto altre dispute scientifiche simili. Qual è la natura fondamentale della materia: stringhe, particelle, onde? «Non so/Non m’importa», risponderebbe la maggioranza delle persone interpellate seriamente al riguardo. Che forma ha la Terra: disco, sfera, fetta di groviera? In questo caso chiunque sceglierebbe senza esitazione l’opzione sferica, nonostante, si badi bene, per l’Individuo Medio sia molto più facile trovare prove a sostegno della piattezza del mondo, quantomeno in numero ed evidenza superiore a quelle che potrebbero produrre gli sfericisti a sostegno della loro tesi. Con «sfericisti» definisco le persone convinte della sfericità della Terra, così da distinguerle dai terrapiattisti, ovvero le persone che mettono in dubbio la visione sferica, contrapponendole l’interpretazione fin qui esposta. I terrapiattisti si identificano e si riconoscono nella confutazione della visione comune, mentre di sfericisti propriamente detti non si può parlare, in quanto nessuno oggi si preoccupa realmente di dimostrare la sfericità della Terra. Tutti i fenomeni macroscopici vengono spiegati tramite quest’assunto supportato da un complesso costrutto di nozioni accessorie, spesso astruse, volte a rimediare alle non poche falle logiche che si aprono come conseguenza del dogma sfericista. Questo è quanto di più lontano dal metodo scientifico ci possa essere: forzare l’interpretazione dei fenomeni per farli rientrare nella teoria elaborata a priori. Il metodo aprioristico è applicato sovente, anche nella comunità scientifica, dove troppo spesso si verificano scandali e polemiche quando emerge che determinati test, e relativi risultati, erano stati pilotati per farli aderire all’idea di partenza; ma, per quanto sbagliato, esso resta comunque un metodo, ovvero l’applicazione di regole pratiche a un processo di analisi della realtà. Parlando di Terra sferica, invece, semplicemente nessuno si pone il problema. Qui sta il punto di questa dissertazione: perché nessuno si interroga su questo? Perché ci fidiamo più di ciò che sappiamo rispetto a ciò che vediamo? Perché ciò che ci è stato detto è Vero, anche a costo di fare diventare Falso quello che percepiamo? Perché siamo così convinti della forma sferica della Terra da liquidare come ridicola la sola esistenza dell’obiezione? Che cosa avrebbero detto al riguardo i vichinghi islandesi, che credevano a un mondo sorretto da quattro nani (di nome Nord, Sud, Ovest, Est)? Quali prove sarebbero state portate a sostegno delle rispettive tesi, in un dibattito sulle due cosmologie? Quali altre convinzioni saremmo disposti a difendere davanti a uomini barbuti, armati fino ai denti, e di 600 anni di età? E perché lo faremmo? Perché crediamo a ciò che crediamo?

MC

Sitografia
http://www.sacred-texts.com/earth/za
http://www.theflatearthsociety.org
http://www.facebook.com/groups/lasocietadellaterrapiatta